上郷開発ＮＯ！ アセス審査会速報（続）
郊外型住宅地の活力を殺ぐ？ 美しい言葉に隠された上郷開発の問題点
東急建設が説明会当日に配布した資料からは読み取れない上郷開発計画の問題点。
２８日（金）のアセス審査会で配布されたアセス（環境影響評価）の「修正届添付資料に関する捕捉資料」１３ページには、計画提案書からピックアップされた「提案する都市のコンセプト」が改めて記されています。
①自然環境等の保全と創出
②安心、安全のまちづくり
③地域の活性化に資する“にぎわい”の創出
④環境に配慮したまちづくり
⑤地域交通の円滑化
このうち「②安心、安全のまちづくり」の中の医療施設誘致と地域防災拠点整備について、審査会では委員から液状化がらみの質問が飛んだのですが、実は「③“にぎわい”の創出」も液状化問題と並ぶ重要な問題点で、私たちが早くから指摘したきたことなのです。
「市街化区域の中に市街化調整区域が入り込む形」で「身近な自然を住民が享受しやすい環境」をつくり、それが「横浜の都市としての魅力」につながってきた（『横浜市民生活白書』２００９、Ｐ112～113）のですが、市街化調整区域の市街化区域への編入を狙って東急建設は③で次のように美しい？言葉を連ねます。
「舞岡上郷線沿道に“にぎわい”を創出し、港南台から環状３号線に連なる“にぎわい”を環状４号線につなげ、上郷町を中心とする郊外型住宅地の活性化の一助とします。」
――しかしそれは文字通り“美辞麗句”では？
この事業計画案の大型商業施設や医療施設とロードサイド店舗を同一視するつもりはありません。しかし沿道開発が「上郷町を中心とする郊外型住宅地の活性化の一助」になるでしょうか？
港南台駅前の“にぎわい”への影響とは別に、上郷・庄戸・桂台・野七里など舞岡上郷線の本郷車庫以遠のエリアの「まちづくり」を考える際、重要な視点が多く記されています。
以下、液状化問題の追究に先立って、討議資料としてフリー百科事典「ウイキペディア」の「ロードサイド店舗」からデメリットの記述をそのまま引用します。（長くてスミマセン！）
■ロードサイド店舗のデメリット
安価な商品が大量販売できるロードサイド店舗の繁盛により、それに打ち勝つことができない中心市街地の商店街が衰退し、シャッター通りの出現や街の空洞化が起こってまちづくりが破綻する。また、その業種の多くがファストフードやファミリーレストランなどの多国籍企業ないし全国チェーン店であるため、消費活動による収益が「地元」よりも「大都市にある本社・支社」などへ流れ、特に中心市街地の商店街にあった消費行動がこれらロードサイド店舗へ移行してしまった場合は地方経済全体の衰退にもつながる（また同時に、法人事業税や法人住民税の税収の二極化も誘発する）。それによってこれら「自動車による来店を前提とした店舗」が地域の主流になってしまった場合には、自動車を持たない（持てない）若年層や高齢者など交通弱者に悪影響を与えかねない（自転車やオートバイで来店する場合、多量の荷物を運べない欠点もある）。
そして将来、都市の人口が減少しロードサイド店舗の閉店が相次いだ際、その広大な店舗が廃屋となり、ゴーストタウンと化す危険性がある。
その他の問題点としては、以下のようなものが指摘されている。
自家用車の増大による渋滞、交通事故の誘発
自家用車の利用による環境負荷の増大
いびつな土地利用の誘発（都市圏の端や片隅など、均衡がとれていない位置に偏る）
全国チェーンの店舗が多く立地することから、街の個性的な景観は形成されず、どの地域にあるロードサイド店舗も同じような景観となる（いわゆるファスト風土化）。
自家用車を持たない（持てない）人々のアクセスが難しい（いわゆる買い物難民の発生）
それぞれの店舗建物の敷地面積が広く、ほぼ例外なく広い駐車場を持つことで店舗間の間隔が遠大になるため、高齢者にとっては徒歩でのウィンドウショッピングが難しい。
巨大看板による景観の阻害（光害）
外部からの観光客に無視・素通りされやすい。
また、典型的なロードサイド店舗であるパチンコ店や消費者金融業者の店舗の乱立を、これに併せて問題視する者も見られる。
さらに、ロードサイド店舗自身も、接続道路やバイパス道路の開通などの周辺地域の交通事情の変化の影響を受けやすい一面がある。確かに交通量が増加することは利用者数の増大にも繋がり得るメリットではあるが、他方でそれ以外にロードサイド店舗自身の存在なども要因となってバイパス道路の渋滞が慢性化した結果、さらに新たなバイパス道路が建設されることがある。そちら側にさらに大規模なロードサイド店舗が出店してきた結果、皮肉にも従来のロードサイド店舗のあった通りが空洞化を起こしてしまう、などという事態も見られる。
東急建設が説明会当日に配布した資料からは読み取れない上郷開発計画の問題点。
２８日（金）のアセス審査会で配布されたアセス（環境影響評価）の「修正届添付資料に関する捕捉資料」１３ページには、計画提案書からピックアップされた「提案する都市のコンセプト」が改めて記されています。
①自然環境等の保全と創出
②安心、安全のまちづくり
③地域の活性化に資する“にぎわい”の創出
④環境に配慮したまちづくり
⑤地域交通の円滑化
このうち「②安心、安全のまちづくり」の中の医療施設誘致と地域防災拠点整備について、審査会では委員から液状化がらみの質問が飛んだのですが、実は「③“にぎわい”の創出」も液状化問題と並ぶ重要な問題点で、私たちが早くから指摘したきたことなのです。
「市街化区域の中に市街化調整区域が入り込む形」で「身近な自然を住民が享受しやすい環境」をつくり、それが「横浜の都市としての魅力」につながってきた（『横浜市民生活白書』２００９、Ｐ112～113）のですが、市街化調整区域の市街化区域への編入を狙って東急建設は③で次のように美しい？言葉を連ねます。
「舞岡上郷線沿道に“にぎわい”を創出し、港南台から環状３号線に連なる“にぎわい”を環状４号線につなげ、上郷町を中心とする郊外型住宅地の活性化の一助とします。」
――しかしそれは文字通り“美辞麗句”では？
この事業計画案の大型商業施設や医療施設とロードサイド店舗を同一視するつもりはありません。しかし沿道開発が「上郷町を中心とする郊外型住宅地の活性化の一助」になるでしょうか？
港南台駅前の“にぎわい”への影響とは別に、上郷・庄戸・桂台・野七里など舞岡上郷線の本郷車庫以遠のエリアの「まちづくり」を考える際、重要な視点が多く記されています。
以下、液状化問題の追究に先立って、討議資料としてフリー百科事典「ウイキペディア」の「ロードサイド店舗」からデメリットの記述をそのまま引用します。（長くてスミマセン！）
■ロードサイド店舗のデメリット
安価な商品が大量販売できるロードサイド店舗の繁盛により、それに打ち勝つことができない中心市街地の商店街が衰退し、シャッター通りの出現や街の空洞化が起こってまちづくりが破綻する。また、その業種の多くがファストフードやファミリーレストランなどの多国籍企業ないし全国チェーン店であるため、消費活動による収益が「地元」よりも「大都市にある本社・支社」などへ流れ、特に中心市街地の商店街にあった消費行動がこれらロードサイド店舗へ移行してしまった場合は地方経済全体の衰退にもつながる（また同時に、法人事業税や法人住民税の税収の二極化も誘発する）。それによってこれら「自動車による来店を前提とした店舗」が地域の主流になってしまった場合には、自動車を持たない（持てない）若年層や高齢者など交通弱者に悪影響を与えかねない（自転車やオートバイで来店する場合、多量の荷物を運べない欠点もある）。
そして将来、都市の人口が減少しロードサイド店舗の閉店が相次いだ際、その広大な店舗が廃屋となり、ゴーストタウンと化す危険性がある。
その他の問題点としては、以下のようなものが指摘されている。
自家用車の増大による渋滞、交通事故の誘発
自家用車の利用による環境負荷の増大
いびつな土地利用の誘発（都市圏の端や片隅など、均衡がとれていない位置に偏る）
全国チェーンの店舗が多く立地することから、街の個性的な景観は形成されず、どの地域にあるロードサイド店舗も同じような景観となる（いわゆるファスト風土化）。
自家用車を持たない（持てない）人々のアクセスが難しい（いわゆる買い物難民の発生）
それぞれの店舗建物の敷地面積が広く、ほぼ例外なく広い駐車場を持つことで店舗間の間隔が遠大になるため、高齢者にとっては徒歩でのウィンドウショッピングが難しい。
巨大看板による景観の阻害（光害）
外部からの観光客に無視・素通りされやすい。
また、典型的なロードサイド店舗であるパチンコ店や消費者金融業者の店舗の乱立を、これに併せて問題視する者も見られる。
さらに、ロードサイド店舗自身も、接続道路やバイパス道路の開通などの周辺地域の交通事情の変化の影響を受けやすい一面がある。確かに交通量が増加することは利用者数の増大にも繋がり得るメリットではあるが、他方でそれ以外にロードサイド店舗自身の存在なども要因となってバイパス道路の渋滞が慢性化した結果、さらに新たなバイパス道路が建設されることがある。そちら側にさらに大規模なロードサイド店舗が出店してきた結果、皮肉にも従来のロードサイド店舗のあった通りが空洞化を起こしてしまう、などという事態も見られる。
